Par Srdjan Vucetic & Bryan Mabee Les dépenses militaires mondiales ont atteint des sommets historiques, mais l’évolution la plus significative est la manière dont le militarisme s’est étendu au-delà du champ de bataille pour gagner la technologie, la finance et la vie politique quotidienne. Les dépenses militaires mondiales augmentent plus rapidement qu’à aucun moment depuis
Par Srdjan Vucetic & Bryan Mabee
Les dépenses militaires mondiales ont atteint des sommets historiques, mais l’évolution la plus significative est la manière dont le militarisme s’est étendu au-delà du champ de bataille pour gagner la technologie, la finance et la vie politique quotidienne.
Les dépenses militaires mondiales augmentent plus rapidement qu’à aucun moment depuis la guerre froide. Selon SIPRI, un centre de recherche basé à Stockholm, les pays ont consacré en 2025 un montant record de 2 880 milliards de dollars à leurs armées, un chiffre appelé à croître dans les années à venir. Dans certains cas, la combinaison de conflits en cours et de priorités politiques anciennes fait qu’une part plus importante du PIB est consacrée à l’armée qu’à la santé ou à l’éducation, comme en Ukraine, en Russie, en Israël ou en Arabie saoudite. Le commerce des armes est lui aussi en plein essor.
Faut-il s’en inquiéter ? Après tout, le monde a « toujours » été militarisé. La guerre et sa préparation sont antérieures à la formation des États, et a fortiori aux États-nations modernes. Pendant une grande partie du XXe siècle, les dépenses militaires ont été régulièrement plus élevées, et aucune des grandes puissances actuelles n’est aujourd’hui animée par le type de militarisme qui a directement contribué aux deux guerres mondiales.
Le carnage laissé par ces conflits a sans doute rendu sa répétition beaucoup moins probable : les armes nucléaires ont réduit la probabilité d’une « guerre entre grandes puissances », tout en renforçant, au sein de la plupart des électorats et des sélectorats, les attentes quant à l’importance de protéger à la fois les vies humaines et le niveau de vie.
Pourtant, la guerre moderne évolue. Plutôt que de se concentrer uniquement sur les chars et les avions de chasse, les pays investissent massivement dans l’intelligence artificielle, les drones, la cyberguerre et les systèmes de missiles avancés. La puissance militaire est de plus en plus liée à la technologie, et les gouvernements travaillent en étroite collaboration avec les entreprises technologiques pour développer de nouvelles capacités. Cela soulève d’importantes questions sur la nature et la trajectoire du militarisme.
Les variétés du militarisme
Quand on entend ce mot, on pense en effet à des chars, des drones et à la guerre. Mais le militarisme est bien plus vaste que cela. Prenons la définition proposée par un sociologue reconnu, Michael Mann : « un ensemble d’attitudes et de pratiques sociales qui considèrent la guerre et la préparation à la guerre comme une activité sociale normale et souhaitable ». Le militarisme ne se résume pas à disposer d’une armée importante, ou plus importante ; il s’agit des attitudes, des institutions et des décisions politiques qui font apparaître le recours à la force comme la réponse évidente aux problèmes.
Les origines du militarisme en tant que concept remontent à l’Europe du XIXe siècle, où des chercheurs ont tenté d’expliquer pourquoi certains États devenaient de plus en plus agressifs. Ils distinguaient les pays qui maintenaient des forces armées à des fins d’autodéfense de ceux où l’armée avait acquis une influence telle qu’elle façonnait la politique, la société et la politique étrangère.
Initialement centrée sur l’Allemagne impériale et sur l’idée d’un militarisme « prussien » particulier, cette approche a été réutilisée dans les années 1930 et 1940 pour expliquer le comportement belliqueux de l’Allemagne nazie et de ses alliés de l’Axe. Avec le temps, cependant, le concept a évolué au-delà de la simple identification d’États agressifs.
Aujourd’hui, le « militarisme » est moins une étiquette qu’une manière de comprendre un aspect particulier de ce que l’on appelle les relations civilo-militaires : la façon dont les valeurs militaires influencent la vie politique et sociale quotidienne. On le constate dans un regain d’intérêt pour le militarisme survenu au début des années 2000, tant dans des champs académiques comme les Relations internationales et la Sociologie que dans certains écrits destinés au grand public.
Au-delà du champ de bataille
Un point commun de cette littérature était une attention constante portée aux problèmes du militarisme au sein des démocraties libérales occidentales, dans le cadre d’une critique du « libéralisme pacifique », ainsi qu’aux problèmes de la politique étrangère expansionniste des États-Unis, notamment en ce qui concerne la « guerre mondiale contre le terrorisme ». Mais au lieu de s’intéresser uniquement aux États, les chercheurs se sont également interrogés sur la militarisation des forces de police, la célébration de la culture militaire dans la vie quotidienne, et la manière dont les institutions militaires façonnent les idées sur la politique ou l’identité sociale.
En conséquence, le militarisme n’est plus perçu comme un phénomène propre aux champs de bataille : on le retrouve aussi dans les écoles, la politique, les médias et la culture publique. Cela implique, à son tour, des approches très diverses pour « mesurer » le militarisme. Certains chercheurs continuent de privilégier des indicateurs tels que les dépenses militaires ou la production d’armements. D’autres estiment que ces chiffres ne racontent qu’une partie de l’histoire. Ils suggèrent qu’il faudrait également s’intéresser aux raisons pour lesquelles des dirigeants politiques, des mouvements ou des sociétés entières glorifient l’armée, ainsi qu’à la manière dont les valeurs militaires s’ancrent dans les institutions et la culture au quotidien.
Ces divergences renvoient à un débat plus fondamental sur la portée même du concept. Selon un premier point de vue, les catégories de militarisme et de militarisation constitueraient des échappatoires « libérales » masquant le militarisme réel des sociétés « libérales ». D’autres travaux ont mis l’accent sur la diversité historique des pratiques et de la constitution du militarisme, et sur la manière dont elles se comparent au moment politique et géopolitique actuel. Une autre perspective encore part d’une interrogation critique sur la légitimité de la violence politique, mettant ainsi en avant des positions antimilitaristes et pacifistes qui remettent en question les cadres conventionnels de théorisation et d’évaluation des impératifs sécuritaires.
Le militarisme aujourd’hui
Le militarisme contemporain a également connu une vénération croissante à l’égard du militaire. Cela se traduit par la manière dont l’idéalisation des forces armées entraîne un soutien accru à l’appareil de sécurité nationale, mais aussi, plus spécifiquement, par la déférence plus large du public envers les opinions militaires plutôt que celles des responsables politiques.
Le retour à des approches de « défense totale » ou de « société globale » en matière de sécurité illustre également les formes que prend le militarisme contemporain. Les approches de « société globale » mettent l’accent non seulement sur la défense militaire territoriale, mais aussi sur une composante de société civile, où l’ensemble des secteurs de la société est appelé à participer aux efforts visant à assurer la sécurité.
Si de telles approches sont particulièrement observées dans les États nordiques — la Suède est revenue à une politique de défense totale en 2015, tandis que la Finlande a conservé une « sécurité globale » après la fin de la guerre froide —, un nombre croissant d’autres États occidentaux les envisagent également de plus en plus. On le voit, par exemple, dans la nouvelle politique industrielle de défense du gouvernement canadien, ainsi que dans l’attention croissante portée au Royaume-Uni à la défense de « toute la société ».
De tels changements reconfigurent le rôle de la société au sein de la défense militaire. Cela affecte non seulement les attitudes du public à l’égard de la défense, mais reconfigure également les relations entre l’État, la société et le marché, les gouvernements devant négocier avec les entreprises du secteur de la défense pour mettre en œuvre ces approches de société globale.
L’expansion des dépenses militaires mondiales s’est également traduite par l’émergence de nouvelles formes d’économie politique du militarisme. Les précédentes formes de militarisme s’étaient surtout concentrées sur des variantes du « militarisme libéral », où des forces professionnelles et des technologies de pointe servaient à compenser l’absence de mobilisation de masse.
Cependant, les chercheurs observent de plus en plus une nouvelle forme de « militarisation financiarisée », dans laquelle la finance privée s’implique de plus en plus dans l’investissement au sein des entreprises de défense afin d’obtenir des rendements plus élevés dans un contexte de hausse des dépenses militaires ; mais cette stratégie axée sur le rendement se déploie dans divers États, notamment les États-Unis, l’Europe, et même des entreprises chinoises inscrites sur liste noire par les États-Unis, avec le développement de l’intelligence artificielle comme axe principal.
Ils soutiennent que la financiarisation croissante de la militarisation compromet les conditions d’un ordre géopolitique stable. Contrairement aux attentes libérales selon lesquelles l’intégration financière favoriserait la paix, la coopération et l’internationalisme, elle renforce au contraire les rivalités nationalistes et accroît la probabilité de conflit.
Conclusion
Alors que les dépenses militaires mondiales continuent d’augmenter et que les gouvernements investissent massivement dans les machines de guerre, comprendre le militarisme n’a jamais été aussi important. Il ne s’agit pas simplement de compter les chars ou de comparer les budgets de défense. Il s’agit de poser une question plus large : quel type de société sommes-nous en train de construire lorsque la puissance militaire devient une composante de plus en plus centrale de la politique, de la technologie et de la vie quotidienne ?
Pour approfondir cette discussion et aborder des sujets connexes, nous vous invitons à vous joindre à nous à l’occasion de la prochaine conférence de Bryan Mabee au CÉPI, présidée par Srdjan Vucetic: « Redonner une place au marché : la dimension politique des marchés de la défense totale en Suède et en Finlande », 18 septembre 2026, de 14h30 à 16h, FSS 4004, 120 University Private, Université d’Ottawa.
Cet article a été publié pour la première fois dans Politics and Rights Review le 10 septembre 2026.
